Nehoda na služebním voze. Kdy zaplatí zaměstnanec opravu?

Služby: Rozhodčí řízení a mimosoudní řešení sporů, Pracovní právo
Datum: 24.07.2017

Za nehodu ve služebním voze může zaměstnanec. Firma si na své náklady nejen opraví vlastní auto. Obětem také zaplatí morální škody a náklady na opravu jejich aut. Všechny tyto výdaje lze od zaměstnance reálně získat zpět. Pro soud si připravte jeden z našich čtyř argumentů.

Zaměstnanec způsobil škodu při osobní cestě

I když se prokáže vina zaměstnance na nehodě, neznamená to, že musí uhradit plné náklady na opravu služebního vozu. Zaměstnanec nahradí škodu zpravidla pouze ve výši průměrného výdělku. Veškeré škody v určitých případech nahradí. Například pokud došlo k nehodě během osobní cesty (ustanovení 8, část 1, článek 243 zákoníku práce Ruské federace).

Rozdíl mezi osobní a pracovní cestou závisí na účelu cesty. Soud uzná cestu za oficiální, pokud zaměstnanec plnil pokyny svého šéfa.

V tomto případě není doba cesty tak důležitá. Například cesta po skončení pracovního dne, ale v zájmu zaměstnavatele, bude soudem považována za oficiální.

Soudní spory

Zaměstnanec bez povolení vzal služební vůz a odjel za osobní záležitostí. Během cesty měl nehodu. Firma vůz opravila na vlastní náklady. Poté požadovala vymáhání nákladů na opravu po zaměstnanci. Soud žalobě vyhověl. Zaměstnanec způsobil škodu při neplnění pracovních povinností. Proto musí uhradit náklady na opravy v plné výši (rozsudek Nejvyššího soudu Republiky Tádžikistán ze dne 06.08.2015. 33. 11605 ve věci č. 2015-XNUMX/XNUMX).

Některé společnosti potvrzují osobní povahu použití vozu v době nehody následovně. Předem žádají zaměstnance, aby sepsal žádost o dovolenou s otevřeným datem. Pokud dojde k nehodě, je datum události uvedeno ve výpisu. Ukazuje se, že zaměstnanec škodu způsobil při neplnění pracovních povinností.

Soud může takové schéma zveřejnit, když zvažuje případ vymáhání škody od zaměstnance. Například na základě výpovědí svědků. Soud také vezme v úvahu, že zaměstnavatel zaplatil dovolenou ne tři dny před jejím začátkem, ale později (část 9 článku 136 zákoníku práce Ruské federace). V důsledku toho bude společnost od zaměstnance inkasovat pouze průměrný výdělek.

Kromě toho má soud právo zaslat soukromé rozhodnutí vedoucímu místního inspektorátu práce (článek 226 občanského soudního řádu Ruské federace). Inspektorát provede kontrolu a firmě za pozdní proplacení dovolené pokutuje.

Jiné společnosti podrobně popisují způsob použití služebního vozidla ve svém místním zákoně. V tomto případě se předpokládá, že cokoliv mimo tento popis bude osobní výlet. Soudy samozřejmě hledí na skutečný charakter cesty. Ale přesto, pokud je takový místní zákon zaveden, bude pro společnosti snazší prokázat osobní povahu cesty v případě kontroverzních otázek.

Zaměstnanec dostal pokutu za porušení pravidel silničního provozu

Pokud zaměstnanec poruší pravidla silničního provozu, inspektor dopravní policie nebo soud ho přivedou ke správní odpovědnosti. Odsuzující rozhodnutí potvrdí, že k nehodě došlo v důsledku správního deliktu. A to je jeden z důvodů plné finanční odpovědnosti zaměstnance (ustanovení 6, část 1, článek 243 zákoníku práce Ruské federace).

Přečtěte si více

Producenti sdílejí výživové tipy pro chovné býky - Bossagro

Kdo odškodní oběti dopravních nehod?

Pokud se zaměstnanec během pracovní cesty stane úrazem, zaměstnavatel nahradí poškozenému škodu. Pokud k nehodě došlo během osobní cesty, hradí zaměstnanec oběti sám.

Zaměstnavatel je povinen nahradit třetím osobám škodu způsobenou jeho zaměstnancem při plnění pracovních povinností. Pokud se tedy zaměstnanec stane viníkem nehody, zaměstnavatel opraví auta obětí a nahradí jim morální škody (článek 1068 občanského zákoníku Ruské federace). Poté bude moci vymáhat náhradu škody od zaměstnance prostřednictvím opravného prostředku (článek 1081 občanského zákoníku Ruské federace).

Toto pravidlo neplatí, když se zaměstnanec stane nehodou při osobním cestování ve služebním vozidle (článek 1068 občanského zákoníku Ruské federace). V tomto případě čl. 1079 občanského zákoníku Ruské federace o odpovědnosti za zdroje zvýšeného nebezpečí (v našem případě se jedná o auto). Norma ukládá povinnost nahradit škodu tomu, kdo auto vlastní. V tomto případě je to zaměstnanec. Pokud tedy došlo k úrazu během cesty zaměstnance pro osobní účely, budou osoby poškozené při nehodě vymáhat náhradu škody přímo po něm.

Peníze vyplacené oběti při nehodě můžete získat zpět od zaměstnance

Regresní nárok vůči zaměstnanci musí být podán do jednoho roku od data výplaty peněz oběti. Společnost riskuje, že případ z technického hlediska prohraje, pokud se s reklamací opozdí.

Od okamžiku nehody do vypořádání se s oběťmi často uplyne více než rok. Ke stanovení výše škody a soudnímu řízení je zapotřebí čas. Zaměstnanec firmy se s největší pravděpodobností pokusí využít této okolnosti. U soudu prohlásí, že promeškal roční promlčecí lhůtu pro vymáhání škody (článek 392 zákoníku práce Ruské federace).

Odvolání tím, že promlčecí lhůta se v tomto případě nepočítá od okamžiku nehody, ale od okamžiku, kdy jsou peníze vyplaceny oběti. Právě v tomto okamžiku společnost utrpí škodu. V důsledku toho má vůči zaměstnanci právo na postih.

Zákon toto pravidlo přímo neuvádí. Závěr o postupu při počítání promlčecí doby vyplývá z odst. 3 bod 15 usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 16.11.2006. listopadu 52 č. XNUMX. Pokud tedy zaměstnanec prohlásí, že jste s reklamací v prodlení, odkažte se na toto usnesení.

Soudní spory

Řidič týmu ambulance způsobil nehodu. Klinika zaplatila opravu auta jedné z obětí nehody. Škoda se vyšplhala na 200 tisíc. Peníze se klinika rozhodla vymáhat po svém řidiči. Upozornila soud na skutečnost, že řidiči byla uložena pokuta za porušení pravidel silničního provozu podle čl. 12.24 h 1 Zákoník o správních deliktech Ruské federace. Soud kliniku podpořil. Příčinou škody je správní delikt řidiče kliniky (ustanovení 6, část 1, článek 243 zákoníku práce Ruské federace). To znamená, že musí nahradit škodu v plné výši (odvolací rozsudek Městského soudu v Petrohradu ze dne 02.03.2017. března 2 ve věci č. 6841-2016/XNUMX).

Usnesení o správní odpovědnosti zaměstnance za porušení pravidel silničního provozu tak umožňuje vymáhat od něj plné náklady na opravu firemního vozu.

Přečtěte si více

Rozmnožování adenia semeny. Pěstování adenium ze semen doma. Fotografie — Botanichka

Zaměstnanec byl v době nehody opilý

K dopravním nehodám dochází z různých důvodů, včetně intoxikace alkoholem. Někdy se však zaměstnanci vyhýbají správní odpovědnosti za řízení v opilosti. Zaměstnanec může například napadnout trest kvůli procesním chybám inspektora dopravní policie. Společnost pak nebude mít po ruce usnesení, které jí umožní získat zpět plné náklady na opravu vozu.

Pokud neexistuje doklad od dopravní policie, použijte u soudu argument, že škodu způsobil zaměstnanec v opilosti. To potvrdí protokol o vyšetření vypracovaný inspektorem dopravní policie nebo lékařem. Vzhledem k tomu, že intoxikaci zaznamenali pověření úředníci, musí opravu hradit zaměstnanec.

Soudní spory

Zaměstnanec se stal účastníkem nehody ve služebním vozidle. Zaměstnavatel po něm požadoval vymáhat náklady na opravu vozu. Všiml si, že v době nehody byl zaměstnanec opilý. Zaměstnanec to zpochybnil tím, že nebyl přiveden k administrativní odpovědnosti. Soud se přiklonil na stranu zaměstnavatele. Zaměstnanec způsobil škodu v opilosti. To znamená, že hradí náklady na opravy v plné výši (odvolací rozsudek Městského soudu v Petrohradě ze dne 22.01.2015. ledna 33 č. j. 973-2015/2 ve věci č. 806-2014/XNUMX).

Zaměstnanec tedy nahradí škodu, i když nebyl přiveden ke správní odpovědnosti nebo napadl pokutu. Hlavní je, že máte důkazy, že byl v době nehody opilý.

Zaměstnanec dostal trestní postih

Někdy je v důsledku nehody proti zaměstnanci zahájeno trestní řízení. Například pokud druhý účastník nehody utrpěl těžké zranění. Rozsudek nad zaměstnancem potvrdí nejen jeho vinu na trestném činu. Odsouzení znamená, že zaměstnanec způsobil společnosti škodu v důsledku trestných činů. To od něj umožní získat zpět plné náklady na opravu firemního automobilu (ustanovení 5, část 1, článek 243 zákoníku práce Ruské federace).

Ne vždy ale případ končí rozsudkem o vině. Zaměstnanec se například vyhne trestnímu postihu, pokud:

– srovná se s obětí;

– uplyne promlčecí lhůta trestního stíhání.

Bez odsouzení bude moci firma po zaměstnanci vymáhat škodu pouze ve výši průměrného výdělku. Rozhodnutí o ukončení trestního řízení nenahrazuje odsouzení.

Soudní spory

Instituce požadovala vymáhat po zaměstnanci náklady na opravu vozu po nehodě. Právník instituce požádal, aby vzal v úvahu, že proti zaměstnanci bylo zahájeno trestní řízení podle čl. 109 trestního zákoníku Ruské federace (způsobení smrti z nedbalosti). Soud vymáhal pouze průměrnou mzdu. Orgány činné v trestním řízení případ odložily kvůli amnestii. Zaměstnanec tedy nebyl odsouzen. To znamená, že neexistují důvody pro plnou finanční odpovědnost (rozsudek Krajského soudu v Murmansku ze dne 24.12.2015. prosince 33 č. 4073-2015/XNUMX).

Upozorňujeme, že od 15.07.2017. července 25.1 má soud právo ukončit trestní řízení v souvislosti s uložením trestněprávního opatření osobě ve formě soudní pokuty (článek 03.07.2016 trestního zákoníku Ruské federace zaveden federálním zákonem ze dne 323. července XNUMX č. XNUMX-FZ).

Pokuta není totéž co odsouzení. Společnost proto nebude moci po zaměstnanci vymáhat náhradu škody v plné výši (odvolací rozsudek Krajského soudu v Čeljabinsku ze dne 04.05.2017. května 11 ve věci č. 4750-2017/XNUMX). Maximálně – zaměstnanec uhradí společnosti škodu ve výši průměrného výdělku.

Přečtěte si více

BMW Error 8D: Číslo chyby, DTC 8D, Selhání signálu ATS

Jak odmítnout daňové pohledávky

Daň z přidané hodnoty

Finanční úředníci se snaží napadnout snížení základu DPH o částku DPH na vstupu u auta. Argumentem úředníků je, že zaměstnanci firem využívají auta pro osobní cesty. To znamená, že společnost nepoužívá automobily v provozech uznaných jako předmět DPH.

Soudy formálně přistupují k projednávání sporů s finančními úřady v této otázce. Pro odpočet DPH na vstupu požadují po společnosti prvotní doklady k autům: kupní a prodejní smlouvu; nákladní list; faktura; osvědčení o registraci u dopravní policie; výpis z účetní evidence o tom, že vozidlo je v rozvaze.

Pokud takové doklady existují a správce daně neprokázal opak, znamená to, že automobil je ve vlastnictví společnosti a ta jej využívá pro pracovní cesty (usnesení Severozápadního okresu ze dne 29. října 2015 v věc č. A52-3782/2014 , okres Ural ze dne 20. května 2016 ve věci č. A60-37795/2015).

Daň z příjmu firmy

Daňoví úředníci se také snaží napadnout výdaje v podobě časového rozlišení odpisů u auta, které firma zohledňuje při výpočtu základu daně z příjmů. Soudní praxe v této otázce vychází především ve prospěch firem. Soudy studují pravidla pro používání služebních vozidel, příkazy k uvedení automobilů do provozu, úkony odpisů PHM, nákladní listy, šeky na platby PHM, příkazy k přidělení vozů zaměstnancům, plné moci k řízení automobilů.

Pokud je vše v pořádku s doklady, soudy naznačují, že společnost má právo účtovat odpisy automobilů a tím snížit základ daně z příjmu (Usnesení Federální antimonopolní služby Uralského okresu ze dne 14. června 2013 č. F09- 5047/13 ve věci č. A60-34769/ 2012, Moskevský obvod ze dne 3 ve věci zn. A2013-40/92882-12-91b 495 AAS ze dne 19. června 17 ve věci č. A2015-35/5388).

Daň z příjmu fyzických osob

Zaměstnanec pobírá naturální příjem, pokud společnost platí za plyn při osobní cestě. V důsledku toho je společnost jako daňový agent povinna z těchto příjmů zaměstnanců vypočítat, srazit a odvést daň z příjmu fyzických osob. Pokud tak společnost neučiní, finanční úřady uplatní nároky. Soudní praxe v této otázce je však ve prospěch firem Důvodem je, že finanční úřady nemohou prokázat, že zaměstnanec spotřeboval benzín během osobní a nikoli pracovní cesty (usnesení Federální antimonopolní služby Moskevského okresu ze dne 12. dubna 2011). ve věci č. A40-75063/ 10-142-387, 14 AAS ze dne 31. července 2013 ve věci č. A13-9607012).