Proč se vlastně Jidáš oběsil? Ortodoxní časopis Foma

[Tomáš] se podíval zblízka na Krista a Jidáše,
sedící vedle sebe a tato podivná blízkost božského
krása a monstrózní ošklivost, muž s pokorným pohledem
a chobotnice svými tupými, chamtivými očima utlačovala jeho mysl,
jako neřešitelná hádanka.
L. Andrejev. Jidáš Iškariotský

Jidáš, možná nejzáhadnější (z psychologického hlediska) postava evangelia, byl pro Leonida Andrejeva přitažlivý zejména svým zájmem o podvědomí, o rozpory v lidské duši. V této oblasti byl L. Andrejev, vzpomínám si na slova M. Gorkého, „strašně vnímavý“.

V centru příběhu L. Andreeva je obraz Jidáše Iškariotského a jeho zrady – „experimentu“. Podle evangelia byl Jidáš hnán kupeckým motivem – zradil Učitele za 30 stříbrných 1 (cena je symbolická – to je cena tehdejšího otroka). Jidáš je v evangeliu lakomý, vyčítá Marii, když kupuje drahou mast pro Ježíše – Jidáš byl strážcem veřejné pokladny. Andreevsky Judas se nevyznačuje láskou k penězům. Sám Jidáš v příběhu L. Andreeva kupuje pro Ježíše drahé víno, které Petr skoro celé vypije.

Důvodem, motivem strašlivé zrady, byl podle evangelia Satan, který vstoupil do Jidáše: „Potom vstoupil Satan do Jidáše, kterému se říkalo Iškariotský. a šel a mluvil s veleknězem“ (Marek 14:1–2). Vysvětlení evangelia se z psychologického hlediska zdá záhadné: jestliže všechny role již byly přiděleny (oběť i zrádce), proč pak padl těžký kříž zrádce na Jidáše? Proč se potom oběsil: nemohl unést závažnost zločinu? Činil pokání ze zločinu, který spáchal? Schéma „zločin-trest“ je zde natolik zobecněné, abstrahované a redukované na obecný model, že v zásadě umožňuje různé psychologické specifikace.

Na rozdíl od příběhu Y. Nagibina „Milovaný student“, vydaného na počátku 1990. let, kde je autorův postoj jasně vyjádřen (zejména v samotném názvu), je příběh L. Andreeva rozporuplný, ambivalentní, jeho „odpovědi“ jsou zašifrované a paradoxní, což určuje rozporuplnost, často polární povahu recenzí příběhu. Sám autor se k tomu vyjádřil takto: „Jako vždy kladu pouze otázky, ale neodpovídám na ně…“

Příběh je symbolický a připomíná podobenství. Začátek je podobný podobenství: „A pak přišel Jidáš…“, opakování svazu и, zní epicky: “A byl večer a nastalo večerní ticho a po zemi ležely dlouhé stíny – první ostré šípy nadcházející noci. “

Na začátku příběhu je uvedena negativní charakteristika Jidáše, uvádí se zejména, že „Neměl žádné děti, a to opět ukázalo, že Jidáš byl zlý člověk a že Bůh nechtěl Jidášovo potomstvo,“ „Sám se po mnoho let nesmyslně potuloval mezi lidmi. a všude, kde leží, šklebí se a svým zlodějským okem bystře něco vyhlížel“ atd. Tyto charakteristiky jsou z určitého úhlu pohledu spravedlivé; často jsou uváděny jako důkaz negativního postoje autora k ústřední postavě jeho příběhu. A přesto je nutné připomenout, že tyto recenze-fámy nepatří autorovi, ale jakémusi „znalému“ Jidášovi, o čemž svědčí autorovy odkazy na úhel pohledu druhých: „Ježíši Kriste mnohokrát varoval, že Jidáš z Keriothu je muž velmi špatné pověsti a je třeba se ho bát…“; «Řekli dále, že. [zdůrazněno v obou případech mnou. — V.K.]». Tyto prvotní poznatky o Jidášovi autor následně doplňuje a opravuje.

Na začátku příběhu je záměrně uveden odpudivý portrét ošklivého rusovlasého Jidáše:

A pak přišel Jidáš. Byl hubený, dobré výšky, skoro stejný jako Ježíš. a byl zřejmě dost silný v síle, ale z nějakého důvodu předstíral, že je křehký a neduživý. Jeho krátké zrzavé vlasy nezakrývaly podivný a neobvyklý tvar jeho lebky: jako by byla vyříznuta ze týla dvojitým úderem meče a pak znovu složena, byla jasně rozdělena na čtyři části a vzbuzovala nedůvěru, dokonce úzkost: za takovou lebkou nemůže být vždy slyšet mrcha bez jediného hluku a harmonie krve . Jidášův obličej byl také dvojitý: jedna jeho strana s černým ostře vyhlížejícím okem byla živá, pohyblivá a snadno se stahovala do četných křivých vrásek. Na druhé nebyly žádné vrásky a byla smrtelně hladká, plochá a zmrzlá; a ačkoliv byl stejně velký jako ten první, zdál se být obrovský z otevřeného slepého oka.

Jaký byl motiv Jidášova ničemného činu? S.S. V encyklopedii „Mýty národů světa“ Averincev nazývá hlavním motivem „bolestnou lásku ke Kristu a touhu vyprovokovat učedníky a lid k rozhodné akci“ 2 .

Z textu příběhu vyplývá, že jeden z motivů není psychologického, ale filozofického a etického charakteru a souvisí se satanistickou povahou Jidáše („Potom vstoupil Satan do Jidáše…“). Jde o to Kdo zná lidi lépe: Ježíš nebo Jidáš? Ježíš se svou myšlenkou lásky a víry v dobro v člověku nebo Jidáš, který tvrdí, že v duši každého člověka – “veškerá nepravda, ohavnost a lež”, i v duši dobrého člověka, když ji dobře poškrábeš? Kdo zvítězí v tomto nevyřčeném sporu dobra a zla, tzn. Jaký bude výsledek „experimentu“, který provedl Jidáš? Je důležité zdůraznit, že Jidáš nechce dokazovat, ale testovat svou pravdu, což právem poznamenává L.A. Kolobaeva: „Jidáš nepotřebuje dokazovat, že Kristovi učedníci, stejně jako lidé obecně, jsou špatní – potřebuje to dokázat Kristu, všem lidem, ale aby sám zjistil, jací jsou ve skutečnosti, aby zjistil jejich skutečnou hodnotu. Jidáš se musí rozhodnout, zda je klamán nebo má pravdu? Toto je špička problematiky příběhu, která má filozofický a etický charakter: příběh si klade otázku o základních hodnotách lidské existence“ 3 .

Za tímto účelem se Jidáš rozhodne provést hrozný „experiment“. Ale jeho břemeno je pro něj těžké a byl by rád, kdyby se mýlil, doufá, že „jiní“ budou Krista bránit: “Jednou rukou, když zrazoval Ježíše, druhou rukou se Jidáš usilovně snažil překazit své vlastní plány.”.

Jidášova dualita souvisí s jeho satanským původem: Jidáš tvrdí, že jeho otec je „koza“ 4, tzn. ďábel. Pokud Satan vstoupil do Jidáše, pak se satanský princip musel projevit nejen na úrovni činu – Jidášovy zrady, ale také na úrovni filozofie, etiky a také vzhledu. Jidáš se svým charakteristickým nadhledem (a vysvětleným autorem příběhu) vidí a hodnotí lidi jakoby zvenčí. Autor záměrně dává Jidášovi „hadí“ rysy: “Jidáš se odplazil”, “A šel, jako všichni chodí, ale měl pocit, jako by se vlekl po zemi”. V tomto případě můžeme mluvit o symbolické povaze příběhu – o souboji mezi Kristem a Satanem. Tento konflikt je v podstatě evangelijní, vyjadřuje protiklad dobra a zla. V příběhu vítězí zlo (včetně rozpoznání ontologického zla v lidské duši). Dalo by se namítnout, že L. Andreev přichází na myšlenku globální bezmoci člověka, ne-li (paradox!) Jidášovy schopnosti činit pokání a sebeobětování.

L. Andreev neospravedlňuje Jidášovo jednání, snaží se vyřešit hádanku: co Jidáše vedlo v jeho jednání 5? Spisovatel naplňuje evangelijní zápletku zrady psychologickým obsahem a vynikají následující motivy:

• vzpoura, vzpoura Jidášova, nepotlačitelná touha rozluštit záhadu člověka (zjistit cenu „jiných“), která je pro hrdiny L. Andreeva obecně charakteristická. Tyto vlastnosti Andrejevových hrdinů jsou do značné míry projekcí duše samotného spisovatele – maximalisty a rebela, paradoxního člověka a kacíře;
• osamělost, odmítnutí Jude 6. Jidáš byl opovrhován a Ježíš k němu byl lhostejný. Jen nakrátko se Jidášovi dostalo uznání – když porazil silného Petra v házení kamenů, ale pak se zase ukázalo, že všichni šli napřed a Jidáš se zase plahočil za, všemi zapomenutý a opovrhovaný. Mimochodem, jazyk L. Andrejeva je nesmírně malebný, plastický a výrazný, zejména v epizodě, kdy apoštolové házejí kameny do propasti:

Petr, který neměl rád tiché radovánky, a Filip s ním začali z hory trhat velké kameny a shazovat je dolů, soupeřili v síle. Napínali ze země starý, přerostlý kámen, zvedli ho oběma rukama vysoko a shodili ze svahu. Těžký, udeřil krátce a nudně a na okamžik se zamyslel; pak váhavě udělal svůj první skok – a s každým dotykem země, když z toho bral rychlost a sílu, se stal lehkým, divokým, všedrtivým. Už neskákal, ale letěl s vyceněnými zuby a vzduch prosvištěl kolem jeho tupé, kulaté zdechliny. Tady je hrana, – plynulým závěrečným pohybem se kámen zvedl vzhůru a klidně, v těžkém zamyšlení letěl kulatě dolů na dno neviditelné propasti.

Dějově-kompoziční role Jidáše je mnohonásobná. Autor je zamýšlen jako katalyzátor událostí, aby vyzdvihl a morálně zhodnotil činy „jiných“. Ale děj je také řízen Jidášovou osobní touhou, aby mu Učitel porozuměl, povzbudil ho, aby mu věnoval pozornost a ocenil jeho lásku. Jidáš vytváří existenciální situaci – situaci volby, která by se měla stát okamžikem psychologického, morálního odhalení pro všechny účastníky této velké zkoušky.

Jidášova osobnost se přitom v příběhu stává samostatně významnou a o jejím významu svědčí spolehlivý ukazatel – řeč ústředního hrdiny na rozdíl od řeči „jiných“ postav. R. S. Spivak objevuje v příběhu prioritu tvůrčího principu a rozlišuje v něm (a také na základě řeči) dva typy vědomí: inertní, nekreativní (“věrní” učedníci) a kreativní, osvobozený z tlaku dogmatu (Jidáš Iškariotský): „Setrvačnost a sterilita prvního vědomí – založeného na slepé víře a autoritě, kterou Jidáš nikdy neunaví zesměšňovat – je ztělesněna v jednoznačné, chudé, každodenní řeči „věrných“ učedníků. Jidášova řeč, jehož vědomí je orientováno na kreativitu svobodné osobnosti, je plná paradoxů, náznaků, symbolů a poetických alegorií“ 7 . Je plná metafor a poetických výrazů, například Jidášův projev k Ježíšovu milovanému učedníkovi Janovi:

Proč mlčíš, Johne? Tvá slova jsou jako zlatá jablka v průhledných stříbrných nádobách, dej jedno z nich Jidášovi, který je tak chudý.

To dalo R.S. Spivakovi důvody k tvrzení, že kreativní osobnost zaujímá ústřední místo v Andreevově pojetí člověka a v Andreevově vidění světa.

L. Andreev je romantický spisovatel (s personalistickým, tedy hluboce osobním typem vědomí, které se promítalo do jeho děl a především určovalo jejich charakter, okruh témat a rysy jeho vidění světa) v tom smyslu, že nepřijímal zlo ve světě kolem sebe, nejdůležitějším ospravedlněním jeho existence na zemi byla kreativita 7 . Odtud vysoká hodnota kreativního člověka v jeho uměleckém světě. V příběhu L. Andreeva je Jidáš tvůrcem nové reality, nové křesťanské epochy, bez ohledu na to, jak rouhavé to pro věřícího může znít.

Andreevského Jidáš nabývá grandiózních rozměrů, je postaven na roveň Kristu a je viděn jako účastník znovustvoření světa, jeho proměny. Pokud na začátku příběhu Jidáš “táhl po zemi jako potrestaný pes,” “Jidáš se odplazil, nerozhodně zaváhal a zmizel”, pak po tom, co udělal:

. jemu patří všechen čas a on kráčí beze spěchu, teď mu patří celá země a šlape pevně, jako vládce, jako král, jako ten, kdo je na tomto světě nekonečně a radostně sám. Všimne si Ježíšovy matky a přísně jí řekne:

– Pláčeš, matko? Plačte, plačte a všechny matky země budou dlouho plakat s vámi. Dokud se nesejdeme s Ježíšem a nezničíme smrt.

Jidáš chápe situaci jako volbu: buď změní svět společně s Ježíšem, nebo:

Pak nebude žádný Jidáš z Keriothu. Pak nebude žádný Ježíš. Pak to bude. Thomasi, hloupý Thomasi! Chtěli jste někdy zvednout zemi a zvednout ji?

Takže mluvíme o přeměně světa, nic méně. Všechno na světě po této proměně touží, příroda po ní touží (viz expresivní krajinomalba v příběhu, než začnou tragické události):

A před ním [Jidáš. — V.K.], a za a na všech stranách se zvedaly stěny rokle, odřezávajíce okraje modré oblohy ostrou čárou; a všude, zarývající se do země, se tyčily obrovské šedé kameny – jako by tudy kdysi prošel kamenný déšť a jeho těžké kapky zamrzly v nekonečné myšlence. A tato divoká, opuštěná rokle vypadala jako převrácená, useknutá lebka a každý kámen v ní byl jako zmrzlá myšlenka a bylo jich mnoho a všichni přemýšleli – těžce, bezmezně, tvrdohlavě.

Všechno na světě touží po transformaci. A stalo se – běh času se změnil.

co jsou slzy? — ptá se Jidáš a zuřivě tlačí nehybný čas, bije ho pěstí, proklíná ho jako otroka. Je to cizí, a proto je tak neposlušné. Ach, kdyby to patřilo Jidášovi, ale patří to všem těm pláčům, smíchu a klábosení jako na tržišti; patří slunci; patří kříži a srdci Ježíše, který tak pomalu umírá.

A další důležitý rys Andreevova hrdiny (Andreevův koncept člověka) zdůrazňují výzkumníci: „Toto je potenciální rebel, bouřlivák, zpochybňující pozemskou a věčnou existenci. Tito rebelové jsou velmi odlišní ve svém vidění světa a jejich vzpoury mají různé barvy, ale podstata jejich existence je stejná: hynou, ale nevzdávají se“ 8 .

Z umělecké rysy Příběh L. Andreeva „Jidáš Iškariotský“ přitahuje pozornost literárních vědců systém paradoxů, rozpory, opomenutí, mající nejdůležitější obrazovou funkci. Systém paradoxů pomáhá pochopit složitost a nejednoznačnost evangelní epizody a neustále udržuje čtenáře v napětí. Odráží emocionální bouři, která zachvátila duši Jidáše, který zradil Krista a poté činil pokání a oběsil se.

Paradoxní dualitu Jidášova vzhledu a vnitřní podstaty autor neustále zdůrazňuje. Hrdina příběhu je lstivý, závistivý, ošklivý, ale zároveň nejchytřejší ze všech studentů a chytrý s nadlidskou, satanskou myslí: zná lidi příliš hluboko a chápe motivy jejich činů, zatímco pro ostatní zůstává nepochopitelný. Jidáš Ježíše zradí, ale miluje ho jako svého syna, poprava Učitele je pro něj „hrůza a sny“. Paradoxní dualita dodává Andreevovu příběhu mnohorozměrnost, nejednoznačnost a psychologickou přesvědčivost.

V Jidášovi je nepochybně něco z ďábla, ale zároveň jeho osobní (ne od ďábla, ale od člověka) úžasná upřímnost, síla jeho zájmu o Učitele v hodině jeho tragické zkoušky, význam jeho osobnosti nemůže neovlivňovat čtenáře. Dualita obrazu spočívá v tom, že nerozlučně spojuje to strašné, co mu přisuzuje světová náboženská a kulturní tradice, a vznešeně tragické, které jej staví na roveň Učiteli v zobrazení L. Andrejeva. Je to autor příběhu, který napsal tato pronikavá slova, plná významu a emocionální síly:

A od toho večera až do samé Ježíšovy smrti neviděl Jidáš žádného z učedníků poblíž sebe; a mezi celým tím davem byli jen oni dva, až do smrti nerozluční, divoce spojeni společným utrpením – ten, kdo byl vydán týrání a mučení, a ten, kdo ho zradil. Z téhož poháru utrpení jako bratři pili oba, zrazený i zrádce, a ohnivá vlhkost stejně spalovala čisté i nečisté rty 9 .

V kontextu příběhu je Jidášova smrt stejně symbolická jako ukřižování Ježíše. Jidášova sebevražda je popsána v redukované rovině a zároveň jako významná událost, povznášející se nad běžnou realitu a obyčejné lidi. Ukřižování Ježíše na kříži je symbolické: kříž je symbolem, středem, sbližováním Dobra a Zla. Na zlomené, křivé větvi větrem ošoupaného, ​​napůl vyschlého stromu, ale na hoře (!), vysoko nad Jeruzalémem, se Jidáš oběsil. Jidáš, oklamaný lidmi, dobrovolně opouští tento svět za svým učitelem:

Jidáš už dávno na svých osamělých procházkách označil místo, kde se po smrti Ježíše zabije. Bylo to na hoře vysoko nad Jeruzalémem a stál tam jen jeden strom, zkřivený, vyčerpaný větrem, který ho trhal ze všech stran, napůl vyschlý. Natáhlo jednu ze svých zlomených, křivých větví směrem k Jeruzalému, jako by mu žehnalo nebo mu něčím hrozilo, a Jidáš si ho vybral, aby na něm udělal smyčku. [Jidáš] rozzlobeně zamumlal:

– Ne, jsou pro Jidáše příliš zlí. Slyšíš mě, Ježíši? Teď mi budeš věřit? jdu k vám. Zdravím mě laskavě, jsem unavený. Jsem velmi unavený. Potom se spolu s vámi, objímajíce se jako bratři, vrátíme na zem. Dobře?

Připomeňme, že slovo bratři zaznělo v projevu autora-vypravěče již dříve, a to svědčí o blízkosti poloh autora a jeho hrdiny. Charakteristickým rysem příběhu je jeho lyričnost a expresivita, emocionálně vysoká míra vyprávění, zprostředkovávající napětí Jidášových očekávání (ztělesnění „hororu a snu“). Občas, zvláště při popisu popravy Krista, nabývá vyprávění téměř nesnesitelné intenzity:

Když bylo kladivo zvednuto, aby přibilo Ježíšovu levou ruku ke stromu, Jidáš zavřel oči a celou věčnost nedýchal, neviděl, nežil, ale jen naslouchal. Ale pak železo narazilo se zvukem broušení na železo a znovu a znovu se ozývaly tupé, krátké, nízké rány – bylo slyšet, jak ostrý hřebík vnikl do měkkého dřeva a odtlačil jeho částice.

Jedna ruka. Ještě není pozdě.

Druhá ruka. Ještě není pozdě.

Jedna noha, jedna noha – je po všem? Váhavě otevře oči a vidí, jak se kříž zvedá, kymácí se a zapadá do díry. Vidí, jak se Ježíšovy ruce, napjatě třesoucí, bolestivě natahují, rány se rozšiřují – a najednou spadlé břicho zajíždí pod žebra…

A opět je autor u ústřední postavy příběhu a v důsledku maximálního přiblížení se k trpícímu Ježíši vyobrazený obraz narůstá do obrovských rozměrů (ve skutečnosti nebylo možné Ježíše spatřit tak blízko – byl na kříži, stráže ho nepustily), dosahuje mimořádné expresivity. Expresivita a emocionální nakažlivost příběhu L. Andreeva přiměla A. Bloka svého času říci: „Duše autora je živá rána.“

► Další články k tématu “Příběh “Jidáš Iškariotský”: psychologický výklad spiknutí evangelia”:

• 1. Jidáš je tajemstvím evangelia. Jidáš Iškariotský – objekt spisovatelova “morálního vyšetřování”
• 2. Příběh “Judas Iškariotský” v hodnocení kritiků
• 3. “A další. ” v příběhu
• 4. Obraz Ježíše, aneb Smál se Kristus?
• 5. Jidáš Iškariotský podle L. Andrejeva, Andrejevovo pojetí člověka
• 6. Konec a jeho čtení
• 7. „Intuice“ a „psychologické významy“ v díle „Jidáš Iškariotský“ od L. Andreeva a „Juda Iškariotský – apoštol-zrádce“ od S. Bulgakova
• 8. Jidáš a Ježíš Kristus v příběhu Y. Nagibina “Milovaný učedník”
• Otázky k příběhu L.N. Andreeva “Jidáš Iškariotský”
• Životopis L.N. Andreeva
• Reference

Jidášova motivace byla svého času velmi oblíbeným tématem domácí i zahraniční literatury. Psychologický portrét Jidáše plný dramatu představil Leonid Andreev ve svém senzačním příběhu Jidáš Iškariotský. Zrádce v něm vystupuje jako rozporuplná osobnost, údajně zrazující Krista. lásku k Němu. Na úsvitu 20. století se pokusili porozumět Jidášovým motivacím (a vlastně i zušlechtit jeho činy) ve svých dílech Alexej Remizov a švédský spisovatel Thor Gedberg. Spletitý systém motivací, které vedly Jidáše ke zradě, vybudoval Jorge L. Borges. Ve výčtu autorů lze pokračovat až do současnosti. Jedno mají společné – touhu vložit do obrazu Jidáše vlastní interpretaci jeho osobnosti, založenou na čemkoli, jen ne. evangelia.

Sami evangelisté popisují Jidáše velmi střídmě. Je to pochopitelné – není objektem jejich zájmu. Velmi jednoduchý a mimořádně konkrétní popis Jidáše podává apoštol Jan Teolog. Evangelista popisuje Jidášovy stížnosti na plýtvání světem – drahý aromatický olej, kterým Marie pomazala nohy Krista – a jeho návrh prodat olej a rozdělit peníze chudým: Neřekl to proto, že by se staral o chudé, ale protože byl zloděj. Měl u sebe zásuvku na peníze a nosil, co tam bylo (Jan 12:6). V řeckém textu zní tato fráze ještě jasněji: slovo „přenášel“ zde má jiný význam, který lze přeložit jako „ukradl“. Apoštol tak vyzdvihuje hlavní Jidášovu vášeň – lásku k penězům. Tato vlastnost postupně ovládla celou jeho bytost a nakonec se stala hlavní hnací silou jeho duše.

Takže hlavní Jidášovou motivací bylo dostat zaplaceno za svou zradu?

S největší pravděpodobností ne. Logika velí, že Jidáš mohl obdržet mnohem více než třicet mincí – velmi skromné ​​množství – kdyby prostě dál namáčel ruku do obecné pokladny. co potom? Zde se dostáváme na vratkou půdu domněnek, které jsou však na rozdíl od literárních obrazů v rámci charakteristiky Jidáše jako milovníka peněz a zpronevěry ze strany jeho bývalého soudruha, evangelisty Jana, s nímž strávil po boku tři roky. strana. Z kontextu evangelia vyplývá, že Jidáš potvrzuje svůj úmysl zradit svého Učitele po rozhodnutí velekněží zabít Ježíše a po slavnostním vjezdu Pána do Jeruzaléma. Jaký byl ultima ratio pro Jidáše, poslední argument, který ho dohnal ke zradě? Možná zklamání, že Spasitel nenaplnil své zcela pozemské mesiášské touhy. Pamatujme, že i Kristovi nejbližší učedníci, Jakub a Jan, na cestě do Jeruzaléma horlivě diskutují o tom, kdo bude Ježíšovi blíž, až se konečně stane králem Izraele. Co můžeme říci o Jidášovi? Zjevně také choval naděje, že Ježíš na vlně lidové popularity svrhne moc Římanů a po svém nástupu rozdělí klíčové vládní posty mezi své důvěryhodné zástupce – učedníky. Logicky mohl Jidáš v tomto případě počítat s funkcí státního pokladníka. Jaké vyhlídky má chytrý a nepoctivý člověk!? Ale místo toho, aby vedl protiřímské povstání a vedl masy, Ježíš odešel a skryl se před nimi (Jan 12:36).

Jidášova zrada v tomto světle vypadá jako pokus vyvolat otevřený konflikt mezi Kristem a autoritami, pod trestem smrti, přimět Ježíše, než bude příliš pozdě, zatímco je Jeho sláva na vrcholu, aby použil své nadpřirozené schopnosti. aby usedl na trůn izraelských králů. Proto, když viděl, že Ježíš vědomě odmítá odporovat, neprosil Otce, aby Ho představil více než dvanáct legií andělů (Matouš 26:53), když se Jidáš dozvěděl, že Spasitel byl odsouzen, uvědomil si, že jeho plán selhal a jeho aspirace byly zasazeny zdrcující ranou. Třicet stříbrných, se kterými byl formálně spokojen, je částka čistě symbolická. Je známo, že lidé mají tendenci přenášet své dominantní vlastnosti na ostatní. Jidáš tedy promítá svůj vnitřní svět na velekněze, čímž svůj návrh činí jasným a vysvětlitelným – vždyť podle logiky milovníka peněz jsou veškeré lidské činy diktovány touhou po hmotném zisku.

V tomto chápání je Jidášovo pokání důsledkem zklamání, zhroucení nadějí na slibnou budoucnost a uvědomění si, že navzdory pečlivě vypracovanému plánu skončil s ničím. Není to pokání, které může silou milosti Ducha svatého člověka změnit, ale pocit viny a beznaděje, který nakonec Jidáše přivedl k sebevraždě. Tak vysvětlil Nikolaj Ge ve svém vysvětlení svého slavného obrazu „Poslední večeře“ vnitřní důvody Jidášova činu: „Nemohl pochopit Krista obecně, protože materialisté nerozumí idealistům. Ani Ježíšova slova, ani Jeho celoživotní zázraky, ani chování v posledních hodinách nevedly Jidáše k tomu, aby pochopil, koho zradil a co má nyní dělat. Pro jiného přišel ke Kristu a uzavřel si pro sebe možnost pokání, odpuštění a Božího milosrdenství. Toto je Jidášova tragédie, jeho zármutek, o kterém Kristus řekl: běda tomu člověku, který Syna člověka zradil (Mat. 26, 24). Mohlo mu být odpuštěno, ale nikdy si to neuvědomil.

Kde není pokání, tam není odpuštění. Ne proto, že Pán neodpouští, ale proto, že člověk toto odpuštění nehledá a dokonce je odmítá. Všemocnost Boží se zastaví před vědomou a svobodnou volbou člověka. Přece nelze odpouštět silou. A to je také láska a úcta Boha k člověku, který nechce být v Jeho blízkosti a utíká před Ním.