Zápis vlastnictví k rybníku 2025-2024-2023 Úkony, vzory, formuláře, smlouvy ConsultantPlus

Vodní zákoník Ruské federace z roku 2006 č. 74-FZ stanovil prioritu veřejného vlastnictví většiny vodních útvarů, které tvoří vodní fond: řeky, jezera, bažiny, nádrže jsou na základě zákona klasifikovány jako federální vlastnictví. Jedinou výjimkou z obecného pravidla jsou umělé vodní plochy v podobě rybníků a zatopených lomů. Na základě části 1 a 2 článku 8 vodního zákoníku Ruské federace mohou být tyto objekty ve vlastnictví subjektu Ruské federace, obecního subjektu, právnické osoby nebo fyzické osoby, pokud vlastní pozemek na který se v rámci pobřeží nachází rybník nebo zatopený lom.

Otázku zřizování, zániku a převodu vlastnictví rybníků a zatopených lomů vnímají strážci zákona nejednoznačně z důvodu chybějících definic pojmů a charakteristických znaků těchto vodních útvarů v současné právní úpravě.

K zajištění rovnováhy soukromých a veřejných zájmů ve vodohospodářském sektoru zcela správně poznamenal D.O. Sivakov – je nutné jasně vymezit a inventarizovat okruh nádrží (rybníků a lomů), které ze zákona mohou být předmětem soukromého vlastnického práva [11].

Z praktického hlediska je nejkontroverznější a zároveň pro občany významná problematika práv soukromého vlastníka ve vztahu k umělým vodním plochám – rybníkům a zatopeným lomům, o které bude řeč v tomto článku.

Části 3 a 4 článku 8 RF CC stanoví právní vlastnosti rybníků a zatopených lomů. Zánik vlastnictví rybníka nebo zatopeného lomu tedy přímo souvisí se zánikem vlastnictví pozemku, v jehož hranicích jsou tyto vodní plochy vybudovány, tedy zcizením těchto vodních ploch bez zcizení pozemků. je nepřijatelné. A tyto pozemky nepodléhají rozdělení, pokud je v důsledku toho vyžadováno rozdělení vodního útvaru.

Článek 7 federálního zákona „O přijetí vodního zákoníku Ruské federace“ vysvětluje, které rybníky a zavlažované lomy mohou být v soukromém vlastnictví a co je třeba chápat jako pozemky, které mají tyto vodní útvary ve svých hranicích [2].

Dříve se termín „vodnatý lom“ v hydrologii vůbec nepoužíval. To znamená, že vodní legislativa zavedla nepoužívaný koncept, aniž by definovala jeho charakteristiky. Shaykhulina M.V. ve své studii charakterizuje zatopený lom jako umělou nádrž, což je prohlubeň v zemské kůře vytvořená při povrchové těžbě a naplněná vodou [12].

Pojďme se podrobněji zabývat pojmem „rybník“. V GOST 19179–73 „Hydrologie půdy“ jsou tedy uvedeny dvě definice, dva typy rybníků. Termíny a definice: rybník – mělká vodní nádrž o rozloze ne větší než 1 čtverec. km; kopací rybník je malá umělá nádrž ve speciálně vykopané díře na povrchu země, určená k akumulaci a skladování vody pro různé hospodářské účely. Definice uvedené v GOST jsou velmi nedokonalé [4].

Kotukhov S.A. a Soboleva Yu.V správně poznamenávají, že rybníky jsou tvořeny zablokováním malého vodního toku přehradou [10], což přímo potvrzuje ustanovení 3, část 4, čl. 5 vodního zákoníku Ruské federace, který stanoví, že břeh rybníka a nádrže by měl být určen NPÚ – normální hladina vzduté vody. Zádržná hladina vody může existovat pouze v nádržích tvořených vodozádržnou stavbou (přehrada, hráz, hráz atd.), a to v rybnících (GOST 26775–97 „Podmostní rozměry splavných mostních polí na vnitrozemských vodních cestách“) [5].

Jiná je situace při stavbě výkopového jezírka, které je umístěno ve speciálně vyhloubené prohlubni na povrchu země a nezávisí na vodním toku, to znamená, že chybí pozemní hydraulické propojení s jinými typy vodních ploch, na rozdíl od rybníka. Vzhledem k tomu, že rybníky jsou hydrologicky napojeny na drobné vodní toky, musí plochy, na kterých se nacházejí, bezprostředně sousedit s řekami a potoky, tedy se svazovými vodními plochami, což je podle vodní legislativy nepřijatelné.

Podle našeho názoru je pro odstranění důsledků nesprávné aplikace ustanovení vodní legislativy nutné zdůraznit pojem „výkop rybníka“ jeho zařazením do odstavce 3 části 1 čl. 5 písm. XNUMX VK RF. Při absenci jasných definic studovaných vodních útvarů v praxi vymáhání práva se často zdá problematické zřídit k takovým objektům soukromá vlastnická práva.

V soudní praxi se tak vytvořil přístup, podle kterého, pokud existuje hydraulické propojení s vodním dílem spolkového majetku, představuje rybník objekt spolkového majetku [6, 9].

Zákonodárce stanoví jako kritéria určující úroveň vlastnictví vodního útvaru: územní princip (článek 7 federálního zákona ze dne 03.06.2006. 73. 8 č. 8-FZ), jakož i status vodního útvaru podle čl. XNUMX VK RF. Odlišný výklad v praxi vylučuje použití čl. XNUMX OZ RF v občanskoprávních vztazích ohledně možnosti rybníků v jiném než spolkovém majetku, neboť rybník je vodní plocha na vodním toku, která může ústit do vodního útvaru, který není federálním majetkem, ale nachází se v této nebo jiné hydrografické síti.

Značný počet případů ze soudní praxe například ukazuje, že korytové rybníky nelze klasifikovat jako rybníky, protože jsou nedílnou součástí jiných vodních ploch, které jsou federálním majetkem. V soudní praxi se však nachází i opačný postoj [8]. Různé přístupy jsou také k řešení otázky vztahu práv k pozemkům, v jejichž hranicích se korytový rybník nachází, s právy k vodnímu dílu na takovém vodním díle [7].

Problematika klasifikace koryt korytových rybníků jako rybníků vyvolává mnoho kontroverzí. Vznik pozemku, v jehož hranicích se nachází korytový rybník, je v rozporu s ustanovením 2 čl. 102 zemského zákoníku Ruské federace z roku 2001 č. 136-FZ, podle kterého není povoleno vytváření pozemků na pozemcích pokrytých povrchovou vodou, protože pokud se takový pozemek vytvoří, jeho hranice projde vodní útvar. Korytní rybníky by se proto neměly nacházet na pozemcích v soukromém vlastnictví.

Nejednotná praxe orgánů činných v trestním řízení při řešení posuzovaných otázek, a to i ve vztahu k cirkulační kapacitě rybníků a zatopených lomů, ukazuje na existenci mezer v právní úpravě, a to především z hlediska stanovení znaků právního režimu těchto objektů, což je důvodem pro odmítnutí nároků občanů a právnických osob na uznání vlastnického práva. Stanovení jasných a konzistentních pojmů a charakteristik umělých vodních útvarů ve vodním zákoníku Ruské federace podle našeho názoru odstraní nejistotu, která v praxi vzniká při úpravě příslušných majetkových vztahů.

1. Federální zákon ze dne 21.07.1997. července 117 č. 1997-FZ „O bezpečnosti hydraulických konstrukcí“ // SZ RF, 30, č. 3589, čl. XNUMX.
2. Federální zákon ze dne 03.06.2006. 73. 05.06.2006 č. 23-FZ „O provádění vodního zákoníku Ruské federace“ // SZ RF, 2380, č. XNUMX, čl. XNUMX.
3. Dopis Ministerstva přírodních zdrojů a ekologie Ruské federace ze dne 23.08.2012. srpna 03 č. 14-33-13260/XNUMX „O vlastnictví vodních útvarů“ // SPS ConsultantPlus.
4. GOST 19179–73 Hydrologie země. Termíny a definice. Datum zavedení 01.01.1975 // M., Standards Publishing House, 1988.
5. Mezistátní norma GOST 26775–97. Podmostní rozměry splavných polí mostů na vnitrozemských vodních cestách. Normy a technické požadavky. Vstoupila v platnost dne 01.01.1998.
6. Stanovení soudního kolegia pro civilní věci ozbrojených sil Ruské federace ze dne 29.05.2018. května 5 č. 18-KG121-29052018 / [El. zdroj] URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-5-n-18-kg121-XNUMX/.
7. Usnesení 11. odvolacího rozhodčího soudu ze dne 2009 ve věci A57-393/09-5 / [El. zdroj] URL: http://www.kad.arbitr.ru.
8. Usnesení odvolacího dvacátého rozhodčího soudu ze dne 2. února 2011 ve věci A23-3299/10A-9-116 / [El. zdroj] URL: http://www.kad.arbitr.ru.
9. Usnesení Ústředního okresního soudu ze dne 1. března 2018 ve věci A08-5542/2016 / [El. zdroj] URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/79P60p8Nw3Nh/.
10. Kotukhov S.A., Soboleva Yu.V. Komentář k RF VK (editoval S.Yu. Morozov) [El. zdroj]. Expert SPS Garant.
11. Sivakov D.O. K problematice státu a vyhlídek rozvoje vodního práva v Rusku // Journal of Russian Law. 2018. č. 5. S. 139 – 147.
12. Shaykhulina M.V. Klasifikace zatopených lomů // Mladý vědec. – 2019. – Č. 4. — S. 346-348. — URL https://moluch.ru/archive/242/55873/ (datum přístupu: 27.03.2020).
13. Yastrebov A.E. Vlastnictví rybníků: kontroverzní otázky legislativy a soudní praxe // Právo životního prostředí. 2017. č. 1. S. 30 – 32.

Výběr nejdůležitějších dokumentů na vyžádání Zápis vlastnictví k rybníku (právní úkony, formuláře, články, odborné rady a mnoho dalšího).

• Katastrální zápis a zápis práv:
• Administrativní odpovědnost katastrálního inženýra
• Nájemní břemeno
• Druhy katastrálních map
• Provádění změn v jednotném státním registru nemovitostí
• Zadání informací o dříve registrovaném pozemku
• Zobrazit vše

• Katastrální zápis a zápis práv:
• Administrativní odpovědnost katastrálního inženýra
• Nájemní břemeno
• Druhy katastrálních map
• Provádění změn v jednotném státním registru nemovitostí
• Zadání informací o dříve registrovaném pozemku
• Zobrazit vše

• Katastrální zápis a zápis práv:
• Administrativní odpovědnost katastrálního inženýra
• Nájemní břemeno
• Druhy katastrálních map
• Provádění změn v jednotném státním registru nemovitostí
• Zadání informací o dříve registrovaném pozemku
• Zobrazit vše

<b>Soudní spory</b>

Výběr soudních rozhodnutí pro rok 2024: Článek 401 „Předmět zdanění“ kapitoly 32 „Daň z majetku fyzických osob“ daňového řádu Ruské federace „Skutečnost státní registrace vlastnictví vodního útvaru – rybníka jako předmětu nemovitosti, přestože tento předmět nemá fyzické vlastnosti nemovitosti, nepodléhá státní evidenci, nepodléhá zcizení bez zcizení pozemku, na kterém se nachází, sám o sobě nepředstavuje základ pro uznání tohoto předmětu jako předmětu zdanění v souladu s s článkem 401 daňového řádu Ruské federace a vlastník tohoto objektu je poplatníkem daně z nemovitosti pro fyzické osoby, protože k registraci došlo před zavedením vodních a půdních zákonů Ruské federace (do roku 2007 ).“

<b>Články, komentáře, odpovědi na otázky</b>

Článek: Vodní plochy jako majetek – spory
(Khlebnikov P.)
(„Bytové právo“, 2020, č. 2) Legislativa však plně neřeší otázku, jak by měl být určen právní osud rybníka nebo zatopeného lomu, pokud byly původně vybudovány jako stavby a vlastnictví rybníka. nebo zatopený lom byl registrován v souladu s federálním zákonem „o státní registraci práv k nemovitostem a transakcím s nimi“. V praxi se vyskytují případy, kdy byl rybník uznán jako nemovitost (usnesení Spolkového rozhodčího soudu okresu Volga-Vjatka ze dne 27. září 2007 ve věci č. A38-2776-17/539-2004). Praxe je ale rozporuplná. Existují další příklady, ve kterých je pozice diametrálně opačná. Soud tak v Usnesení Spolkového rozhodčího soudu okresu Volha ze dne 20 ve věci č. A2011-57/8660, přestože bylo zapsáno vlastnictví rybářských rybníků, dospěl k závěru, že koupě a kupní smlouvy na tyto rybníky jako stavby byly neplatné z důvodu nedostatku vlastnických práv k pozemkům ze strany prodávajícího.

Průvodce soudní praxí: Prodej nemovitosti.
Upravuje nájemní smlouva k pozemku vztahy s novým vlastníkem při koupi a prodeji nemovitostí, které se na něm nacházejí?
(ConsultantPlus, 2024)“. Na základě kupní a prodejní smlouvy č. 498 ze dne 05.01.2003 získala Sberbank of Russia OJSC od Kuppers LLC vestavěné a připojené nebytové prostory o celkové ploše 2093,7 m12. m, který se nachází v budově na adrese: Moskva, st. Borisovskie Prudy, dům 1, bldg. 14.02.2003, převod vlastnického práva k uvedené nemovitosti byl zapsán dne XNUMX.

<b>Normativní akty</b>

Rosnedvizhimosti ze dne 17.10.2008 N VK/4481
„O zakládání pozemků pod vodními plochami“ Po obdržení žádostí o zápis do státního katastru pozemků zabraných jedním rybníkem, zatopeným lomem a potřebnými dokumenty jsou uvedené pozemky zapsány do státního katastrálního rejstříku (pokud neexistují důvody pro pozastavení nebo zamítnutí), přidělena katastrální čísla a vydána katastrální federace vlastnická práva k pasům Ruské federace.

Právní zdroje

• „Horké“ dokumenty
• Kodexy a nejoblíbenější zákony
• Legislativní recenze
  • Federální legislativa
  • Regionální legislativa
  • Návrhy právních aktů a legislativní činnost
  • Další recenze
  • Kalendáře
  • Formuláře dokumentů
  • Užitečné tipy